Fox News svarade på Dominion Voting Systems inflammatoriska stämningsansökan på 1,6 miljarder dollar förra veckan genom att säga att “kärnan i detta fall fortfarande handlar om pressfrihet och yttrandefrihet, som är grundläggande rättigheter som beviljas av konstitutionen och försvaras av The New York Times mot Sullivan”.
Sullivan, den historiska pressfrihetsförordningen, är verkligen central i detta fall. Det är därför Fox står inför en potentiellt katastrofal juryrättegång och möjligheten till en kolossal dom om ansvar.
Det senaste Dominion-dokumentet avslöjar dussintals avslöjande privata uttalanden från Fox-individer och chefer som visar att de visste att Trump-teamets påståenden om valfusk var skitsnack. Fox fortsatte dock att sprida lögnen om att Trump verkligen hade vunnit valet.
Andra nyhetsorganisationer arrangerade en fältdag och skickade ut djupt pinsamma interna e-postmeddelanden, sms och utdrag av vittnesmål som avslöjade Foxs uppenbart dubbelsidiga beteende. Även när Fox-stjärnor sände Trumps falska anklagelser till sina tittare var de tveksamma och fördömde dem i samtal med varandra.
Dominion, en tillverkare av röstningsutrustning som har befunnit sig i centrum för besynnerliga högerkonspirationsteorier för val, har lämnat in en kort full av guldkorn för Foxs belackare. Till exempel skrev Tucker Carlson till sin Fox News-kollega Laura Ingram att Trumps advokat Sidney Powell “ljugit”. Ingram svarade kallar Powell “en total nöt”.
Min personliga favorit: När en Fox-reporter korrekt noterade på Twitter att det inte fanns några bevis för Trumps raderade eller förlorade röster, twittrade Carlson till en annan ankare, Sean Hannity: “Snälla sparka henne. Seriöst… vad fan är det? … Det här måste stoppas omedelbart, som idag. Detta är skadligt för företaget. Aktiekursen faller.”
Den omedelbara orsaken till Carlsons och nätverkets panik var att det högerextrema magasinet Newsmax gjorde blygsamma utflykter till desinformationsdränkta Fox-tittare, av vilka många redan var upprörda över att Fox tvingade nätverken att korrekt namnge Bidens kritiska delstat i Arizona på valnatten.
Därmed var Fox noga med att efter valet hålla fast vid Trumps officiella linje om att han blivit lurad. Med det sagt, Fox-chefer och privatpersoner vände sig inte bara till tittarna för att inte förlora dem till Newsmax och andra konkurrenter. De behandlade dem också med förakt och matade dem med lögner som de själva var för sofistikerade för att tro på.
Högsta domstolens fall från 1964 som citerades av Fox, New York Times mot Sullivanskyddar utgivare från ansvar för förtal, såvida de inte gör falska uttalanden med “verklig illvilja”, vilket betyder att de antingen visste att de var falska eller visade hänsynslös ignorering av deras riktighet.
Enligt domstolens uppfattning skulle att tillåta att utgivare straffas för bona fide-fel tvinga pressen att avstå från ansvar för att undvika ansvar. Och det skulle innebära att allmänheten inte lär sig de sanningar som bara en kraftfullt fri och orädd press kan avslöja.
Med andra ord, Sullivan ger ett extra skydd även för felaktiga rapporter för att skydda pressens frihet att hålla regeringen och andra ansvariga, vilket är vad det första ändringsförslaget värdesätter.
Men misstag är en sak; att medvetet ljuga är en annan sak. Vad Fox fromma pressfrihetsförkunnelse missar är att den typ av lögner som nätverket uppenbarligen har berättat för sina tittare inte åtnjuter eller förtjänar grundlagsskydd. Sullivans värderingar skyddar inte Fox, utan äventyrar den.
Fallet mot Fox är faktiskt ovanligt starkt. Ärekränkningsprocesser involverar ofta arbete av slarviga eller sensationslystna reportrar som undviker faktakontrollåtgärder. Däremot hotar Dominion-anklagelserna att avslöja ett avsiktligt företagsbeslut att ignorera sanningen och publicera lögner.
Fox hävdar att de inflammatoriska citaten i Dominions sammanfattning är noggrant utvalda för att måla ett missvisande porträtt. Kanske så. Om framställningarna om snabba dom misslyckas, vilket de med största sannolikhet kommer att göra, och parterna inte kommer överens, kommer sannolikt aprilrättegången att avgöra.
Fox måste behandla den här utsikten med fasa, men den kanske inte har något hållbart val än att försvara sig mot vad som kan vara en av de största ärekränkningsprocesserna i USA:s historia.
Fler dåliga juridiska nyheter för Fox är att förtal behandlas som uttalande efter uttalande. Detta innebär att även enskilda uppgifter som är kända för att vara falska kan ådra sig ansvar för företaget.
Sedan Sullivan har väldigt få amerikanska medieföretag åtalats för förtal. Oftare avslutas sådana fall innan de fördjupar sig i fakta. Detta beror på den mycket höga bevisbördan för att den tilltalade visste att hans anmälan var falsk.
Men tyvärr för Fox verkar Dominion ha starka bevis för att nätverket medvetet ljög för sin publik, offrade ärlighet för betyg och satte vinst framför sanning.
Harry Litman – programledare Talking Feds Podcast. @harrylitman