Nohemi Gonzalez, en 23-årig blivande industridesigner, reste till Paris som student vid California State University, Long Beach på ett program utomlands. Hon tappade bort sin mobiltelefon, så en dag i november 2015 lät hon sin mamma Beatrice veta att hon mådde bra med ett Facebook-meddelande: “Mamma.”
Beatrice svarade med “Mimi”, hennes dotters smeknamn. “Vi hade den här kopplingen,” sa Beatrice. “Skickade mig bara ett ord – jag insåg att hon var okej, hon var okej. När jag svarade: “Mimi”, sa jag: “Jag är här, allt du behöver.”
Två dagar efter detta utbyte dog Nohemi i ett kulhagl som avfyrades av islamistiska militanter när han satt i en bistro som heter La Belle Epoque, en del av en framfart av skjutningar och självmordsbombningar som dödade 130 människor. ansvar.
Nu står Beatriz Gonzalez i centrum för ett fall i USA:s högsta domstol över skyddsomfånget i en federal lag som undantar sociala medieplattformar från juridiskt ansvar för innehåll som lagts ut av deras användare online.
Tillsammans genererar Google och Facebook nästan 50 % av alla digitala reklamintäkter världen över. Företagen som kallar onlineannonseringen “duopol” samlar in enorma mängder data om sina användare för att kunna visa dem relevanta annonser, en verksamhet som tjänar båda företagen miljarder dollar om året. År 2022 var Googles globala annonsintäkter 168 miljarder dollar och Metas 112 miljarder dollar. Google beräknas nå 73,8 miljarder dollar i intäkter bara i år i USA, medan Metas intäkter är 51 miljarder dollar. Högsta domstolens dom kommer bara att gälla USA, men det blir tekniskt svårt för företag att annonsera på sin största marknad annorlunda än på andra håll i världen.
Argumentationer inför nio domare är planerade till tisdag. Familjen Gonzalez stämde Alphabet-ägda Google för ekonomisk skadestånd eftersom dess YouTube-videodelningstjänst var värd för innehåll från Islamiska staten och dess algoritmer rekommenderade gruppvideor till användare.
Domarna kommer att pröva familjens överklagande av den lägre domstolens beslut att ogilla stämningen, till stor del på grundval av den immunitet som beviljats sociala medieföretag enligt avsnitt 230 i Communications Decency Act från 1996.
På onsdag kommer de att höra ett relaterat Twitter-relaterat fall.
Stämningen påstod att YouTubes agerande gav “materiellt stöd” till Islamiska staten. Det infördes av en federal lag kallad Anti-Terrorism Act, som tillåter amerikaner att återkräva skadestånd relaterade till en “internationell terrorhandling”.
Kritiker, inklusive den demokratiske presidenten Joe Biden och hans republikanska föregångare Donald Trump, har sagt att sektion 230 behöver reformeras i ljuset av sociala mediers aktivitet under decennierna sedan det gick.
Lagen förbjuder att “interaktiva datortjänster” betraktas som en “utgivare eller bärare” av information som tillhandahålls av externa användare.
“Denna domstol bör inte undergräva den centrala byggstenen i det moderna Internet”, sa Google till domarna i ett uttalande.
“Att bryta mot skydden som tillhandahålls av paragraf 230 skulle skapa perversa incitament som både kan öka borttagningen av legitimt men kontroversiellt språk på vissa webbplatser och få andra webbplatser att blunda för skadligt eller till och med olagligt innehåll”, tillade han.
Onsdagens fall är också kopplat till en familjetragedi. De amerikanska släktingarna till en jordan vid namn Navras Alassaf, som dödades i en skjutning på nattklubben i Istanbul 2017 som dödade 39 personer – vilket återigen hävdas av Islamiska staten – anklagade Twitter i en rättegång för att medhjälpa grupp eftersom den inte kontrollerade plattformen med respekt för dess konton eller kommunikation.
Twitter överklagade efter att en lägre domstol biföll stämningsansökan och fann att företaget vägrade vidta “meningsfulla åtgärder” för att hindra Islamiska staten från att använda plattformen. Metas Google och Facebook är också åtalade men har inte formellt anslutit sig till Twitters överklagande.
Twitter sa i ett uttalande från högsta domstolen att det stängde mer än 1,7 miljoner konton för att ha brutit mot reglerna mot “hot om terrorism eller propaganda om terrorism.”
Nitsana Darshan-Leitner, en advokat som representerar Gonzalez-familjen, sa att sociala medieföretag kunde använda automatiserade och mänskliga medel för att förhindra militanter från att använda deras tjänster.
“En sak är klar,” sa Darshan-Leitner. “Det borde vara nolltolerans mot terrorism på sociala medier. Terroristorganisationer använder sociala medier som ett verktyg de aldrig har haft tidigare och inte kan vara utan.”
Beatriz Gonzalez uttryckte förtroende för att domarna skulle ta hennes parti. I sitt hus förvarar hon sin dotters aska och fotografier.
“Hon kommer alltid att vara levande i mitt hjärta,” sa hon. “Jag kommer alltid att minnas henne – allt hon sa och vad hon än gjorde, hela hennes historia finns i mitt hjärta.”