Högsta domstolen slog fast att klassificering av mark som “Pushta” (ärftlig) och “Gair Pashtan” (icke-ärftlig) i syfte att kompensera för mark som förvärvats av Greater Noida-myndigheterna skulle vara “olaglig och föremål för straff.” skjutas upp.”
Den betonade att härstamning som begrepp, särskilt fram till den moderna privata egendomens dagar, förblev ett verktyg för inkludering snarare än utanförskap.
Juryn av domare Krishna Murari och S. Ravindra Bhat sa att ordet “pashtani” är ett persiskt ord och kommer från ordet “pusht” som betyder “tillbaka” och historiskt har det använts i samband med blodlinje.
Det lades vidare till att varje egendom, berättelse eller legend som har sina rötter i ett visst ursprung, ordet Pashtani används för att beteckna dess betydelse för det ursprunget. Som är uppenbart, eftersom ordet “Gair”, som kommer från urduspråket, betyder “annat än”, så skulle “Gair-pashtani” betyda något som inte är Pashtain”, noterade bänken.
Domare Murari, som utarbetade beslutet på panelens vägnar, sa: “Det vi tycker är mest intressant är dock att härstamning som begrepp, särskilt fram till den moderna privata egendomens dagar, förblev ett verktyg för inkludering, inte utanförskap. . I detta sammanhang kan myndigheternas användning av ordet “Pushtain” för att utesluta ersättning vara historiskt felaktig.”
Han sa att även om det är irrelevant för fallets meriter, “enligt vår mening är detta en värd iakttagelse, eftersom lagen har makten att legitimera betydelsen av ord och kan ändra sammanhanget där ordet används, och i sin tur kan förändra själva historiens gång.”
Juryn av domare noterade att skapandet av Greater Noida gjordes med ett ädelt mål, det vill säga att i staden rymma alla de som kom från hela landet på jakt efter ett bättre liv.
“Men som framgår av det aktuella fallet möttes vissa invånare vars mark exproprierades för att uppnå detta mål diskriminering. Under sådana omständigheter är denna domstols plikt att skipa rättvisa. och reparera skadorna på dem som diskrimineras”, sa domaren Murari.
Domstolen kom fram till att den klassificering som gjorts av båda verkställighetsåtgärderna enligt dess uppfattning var dålig ur lagens synvinkel och borde upphävas.
“Landsförvärvslagen tillhandahåller inte någon differentierad ersättning baserat på en sådan klassificering, och därför måste denna domstol dra slutsatsen att ersättning måste tillhandahållas genom verkställighetsåtgärder enligt § 23 i lagen”, står det i uttalandet.
Domstolen noterade att syftet med denna klassificering kunde vara ädelt, men en sådan klassificering på grundval av antaganden och antaganden enbart kan inte styrkas.
”Om det ställs krav på att skilja mellan grupper av personer måste ett sådant krav stödjas av empirisk data. Även om denna domstol inte är en domstol för faktagranskning och är en domstol med allmän jurisdiktion, bör lagen inte heller förstås. isolerat, men i det sammanhang som den finns, eftersom lagen inte finns som ett objekt inom stadgan, utan lever och utvecklas tillsammans med de människor den styr”, sa styrelsen.
I målet ställde han juridiska frågor och besvarade dem till förmån för klagandena, som var en grupp markägare.
Högsta domstolen upphävde beslutet den 30 mars 2018 från Högsta domstolen i Allahabad i sin helhet, och upprätthöll myndigheternas order om att ge ytterligare ersättning till Pushtains markägare för den förvärvade marken.
Seniorjurist Pradeep Kant representerade de klagande, Ravindra Kumar Greater Noida, medan ytterligare generaljurist Ravindra Kumar Raizada representerade regeringen i Uttar Pradesh.
–IANS
ss/vd
(Endast titeln och bilden på denna rapport kan ha mixats om av Business Standard-personal; resten av innehållet genereras automatiskt från det syndikerade flödet.)